Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46844 K.2012/6584

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Kırıkkale Hurda İşletmesi işyerinde 1993-2004 yılları arasında değişik taşeronlar nezdinde oksijen kaynağı ile hurda kesim işinde kalifiye eleman olarak aralıksız çalıştığını, ihale dönemlerinde işe girişinin ve çıkışının yapılmadığını, belirsiz süreli zincirleme hizmet akitleri ile çalıştığını , iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kurumun kadrolu işçisi olmadığını öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini , iş bitimi nedeniyle çıkışının verildiğini, hurda kesim ve sökümü işinin belirli süreli olduğu için tazminat hakkı olmadığını dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taşeronlar değişse bile davacının davalı işyerinde çalışmasını sürdürdüğü ,davalı ...Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak kabul edilmesi gerektiği ve 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince davacının bu yasadan kaynaklanan hak ve alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğu belirtilmiş, davalının akdin feshini haklı kılacak nedenleri ortaya koymadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini kabul etmiş hafta tatili ücretini ise reddetmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu işçilik hak ve alacaklarına esas hizmet süresi konusundadır.

Davacı 1993- 2004 yılları arasında aralıklı olarak çalıştığını ileri sürmüş davalı işveren ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtlarına dayanarak aralıklı çalışma yönünde savunmada bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1990-2004 yılları arası davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek SGK hizmet döküm cetveline göre 2842 gün 7 yıl 10 ay 22 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Dosya içeriğinde davalı kurumdan ihale ile iş alan firmalara ilişkin ihale dosyaları getirtilmemiş, hangi şirketin hangi tarihler arasında kurumdan iş aldığı tespit edilmemiştir. Bilirkişi çalışma süresi yönünden her ne kadar SGK kayıtlarını esas almış ise de söz konusu firmaların o dönemlerde davacının çalıştığı Kırıkkale Hurda işletmesinden ihale ile iş alıp almadıkları belirlenmemiştir.

Kabule göre de davacı dava dilekçesinde 1993-2004 yılları arasında davalı kurumda çalıştığını iddia etmesine rağmen bilirkişi taleple bağlılık kuralını aşarak 1990-2004 yılları arasındaki toplam çalışma süresi üzerinden hesaplama yapması da hatalıdır.

Mahkemece davacının sigorta kayıtlarında çalışması bildirilen firmaların kurumdan kayıt tarihlerinde ihale ile iş alıp almadıkları tespit edilmeli ve davacının talebi doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: