Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46947 K.2012/18806

Dava

Taraflar arasındaki, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ...A.Ş.

Genel Müdürlüğü avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...Şirketinin temyizine gelince:

Davacı işçi her iki davalıya karşı açtığı bu davada fazla çalışma, bayram ve genel tatil çalışmaları ile yıllık izin ücreti yönlerinden talepte bulunmuş ve mahkemece isteklerin kısmen kabulüyle davalılar yönünden birlikte sorumluluğa dair karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan alt işverenlik sözleşmesinin incelenmesinden, davalılar arasında temizlik işlerinin yürütülmesi işinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise hukuk departmanında evrak takip memuru olup alt işveren bırakılan işler kapsamında görev yapmadığı açıktır.

Bu noktada davalılar arasında temizlik işçileri bakımından geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olsa da evrak takip memuru olarak görev yapan davacı bu ilişkinin dışındadır. Böyle olunca davacının doğrudan davalı... işçisi olduğu kabul edilmelidir. Davalılardan ...şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: