Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47387 K.2012/6617

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi davalı işverene ait işyerinde, 01.09.1999-01.09.2005 tarihleri arasında çalıştığını, 1999 yılından itibaren her yıl Eylül ile Mayıs ayları arasında mevsimlik çalışma olduğunu, 01.09.2005 tarihinde yeni sezonun başlayacağı tarihte çalışanların servislerle toplanarak fabrikaya götürüldüğünü ancak fabrikaya geldiklerinde işyerinin boş olduğunu gördüklerini, Aydın’da çalıştırılmalarının istediğini, kabul etmeleri üzerine iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil çalışması, hafta tatili ücretini talep etmiştir.

Davalı davacının 23.09.2000 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, çalışmasının sezon içinde aralıklı olduğunu, sigorta bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, davacının çalıştığı Kemalpaşa şubesinin 2005 yılında tamamen kapatıldığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı ile birlikte fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyerinde mevsime bağlı olarak çalışılan süre konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı işçi yılın 9 ayında çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren yılda 3 ay kadar çalıştığını ve ilk kez işe girişinin 05.10.2002 olduğunu savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işveren tarafından sigortasız çalıştırıldığı belirtilerek tanık beyanlarına itibar edilerek isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya içinde bulunan sigorta hizmet döküm belgelerine göre davacının istek konusu ve hesaplama yapılan dönemde başka işverenlere ait işyerlerinde çalışmaları görünmektedir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış ve taraflardan sigorta kayıtlarına karşı diyecekleri sorulmamıştır. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının parça başı ücretle çalıştığı kabul edildiği halde fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri zamlı ücretler üzerinden belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Oysa parça başı ücretin içinde sözü edilen çalışmaların zamsız kısmı yer almış olmakla hesaplamanın sadece zam kısmına göre yapılması gerekir. Mahkemece davacının parça başı ücretle çalıştığı belirlendiği anlaşılmakda ödenen ücretin içinde normal ücretler yer almakla fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretleri sadece %50 zamlı kısmı dikkate alınarak hesaplanmalıdır.

F) Sonuç: