Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47934 K.2012/7680

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.‘de 01.01.1998 tarihinde iş makinesi loder operatörü olarak işe başladığını, kesintisiz olarak çalıştığını, aynı işverene ait... inşaatta 2005 yılı içerisinde 5 ay 15 gün çalıştığını, 10 yıllık çalışma süresinde kesintisiz olarak davalı şirkette çalıştığını, davalı işverenin son bir yılı aşkın süre ile maaşını geciktirmeye, belirsiz zamanlarda kısmi ödemeler halinde ödemeye başladığını, son iki aylığını iş akdinin sona erdirildiği 30.08.2007 tarihine kadar ödenmediğini, fazla çalışma ücretleri ve diğer işçilik haklarının da ödenmediğini, son ücretinin 900 TL net olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL. kıdem tazminatı, 100 TL. ihbar tazminatı, 100 TL. fazla çalışma, 100 TL. yıllık izin, 100 TL. genel tatil ücreti, 100 TL hafta tatili ücreti 100 TL ücret alacağı ve 100 TL nema alacağının her bir alacak ve hakkın doğduğu ve ödenmesi lazım gelen tarihten itibaren bankalarca işletme kredisine uygulanacak en yüksek faiz oranı uygulanarak yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla asıl alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.02.2009 harç tarihli ıslah dilekçesinde ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan bahisle ıslah talebinin kabulüne ve bilirkişi hesap raporu doğrultusunda; kıdem tazminatını 12.024,04 TL. ihbar tazminatını 2.244,74 TL. fazla çalışma alacağını 17.608,24 TL. hafta tatili alacağını 7.022,08 TL. genel tatil alacağını 616,26 TL. ücret alacağını 3.668,33 TL. yıllık izin ücretini 2.286,61 TL. nema alacağını 1.190,19 TL daha artırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. (Islahtaki Faiz istemi: Alacak ve hakkın doğduğu ve ödenmesi lazım gelen gelen tarihten en geç dava tarihinden itibaren, bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı uygulanarak yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla.)

Davacı vekili,12/03/2009 tarihli dilekçesi ile Hazine Müsteşarlığının dahili davalı göstermiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ...Müt. ve Tic. A.Ş. ile... İnş. San. Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının 02.01.1998 tarihinde müvekkili şirkette çalıştığını, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının...

AŞ.’de çalıştığını, ...A.Ş yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının 01.09.-02.09.-03.09.ve 04.09.2007 tarihlerinde izin almaksızın ve her hangi bir sebebe dayanmaksızın iş yerine gelmediğini bu sebeple davacının iş aktinin İş Kanunu m.25/g bendi gereğince haklı sebeple feshedildiği,

ücretinin birkaç günlük gecikme ile de olsa gününde ödendiğini, davacının almış olduğu ücretin aylık net 470 TL olduğunu, davacıya 10.08.2007 tarihinde 800 TL, 28.08.2007 tarihinde ise 50 TL ödeme yapıldığını, kalan 601,67 TL alacağın ise Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait ücret bordrolarını imzalamak istememesi nedeniyle ödenmediğini, fazla çalışmalar varsa ödendiğini, hafta tatillerinde ve resmi tatillerde çalıştırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, usule ilişkin itirazları olduğunu, ıslah yolu ile hasım ilave edilmesi ya da değiştirilmesinin ve üçüncü bir kimsenin davada davalı olarak yer almasının istenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hazine müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar ...Müteahhitlik ve Tic. A.Ş. ile... İnşaat San. ve Tic. A.Ş haklarında açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davanın, davalılar ...Müteahhitlik ve Tic. A.Ş. ile... İnşaat San. ve Tic. A.Ş hakkında açılmış bulunmasına karşın, davacı vekilinin 12/03/2009 tarihli dilekçesi ile Hazine Müsteşarlığının dahili dava yoluyla davaya katıldığı anlaşılmıştır.

Kamusal niteliği olmayan eda davalarında dahili dava yoluyla taraf teşkili mümkün olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: