Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47961 K.2012/9001

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı gazeteci, davalıya ait iş yerinde takvim gazetesinin spor servisinin gece editörü olarak 01.07.2006-17.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını, spor servisinde gece editörü olarak çalıştığı için 5953 sayılı Yasa gereği haftanın iki günü izin kullanmak zorunda olduğunu ancak çalıştığı süre zarfında sadece bir gün izin kullandığını, 2. gün haftalık iznini kullanmamış ve buna ait bedelinde ödenmediğini ileri sürerek hafta tatili ücreti ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin ücret başlıklı 6/a maddesinde gazetecinin günde 3 saati geçmeyen aylık 40 saatlik fazla mesainin ücretin içinde olduğunun yazılı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık 40 saate kadar fazla çalışmaların fazla mesai olarak hafta tatili çalışmaları içinde geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı arasında akdedilen sözleşmenin 6/a maddesine göre, davacının her ay yapacağı ve günde 3 saati geçmeyen ve toplamı ayda 40 saat olan fazla mesai ücretlerinin aylık maktu ücrete dahil olduğunun belirtildiği, Basın İş Kanunu'nun ek 1. maddesi ile iş yerlerinde gündüz ve gece devrelerinde gündüz çalışma süresinin 8 saat olduğu ve hafta tatili çalışmasının fazla çalışma sayıldığı, davacının bir ay içerisinde 36 saatlik hafta tatili çalışmasının gerçekleştiği, dava konusu yapılan hafta tatili ücretinin yasal yönden fazla çalışma sayıldığı, davacının aylık maktu ücretine dahil olan fazla çalışmaların hafta tatili ücretini de kapsadığı, bu nedenle davanın talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının gazeteci sıfatıyla gece editörü olarak çalıştığı tartışma dışıdır. 5953 sayılı basın çalışanlarıyla ilgili Yasanın 19. maddesine göre, “Gazetecinin vazifesi devamlı gece çalışmasını gerektirdiği hallerde hafta tatili iki gündür”. Davalı işveren tarafından hafta izninin davacıya 2 gün olarak kullandırılmadığı dosya içeriği ile sabit olmuştur. Bilirkişi tarafından kullandırılmayan hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece hafta tatili ücretinin de fazla çalışma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının fazla çalışmasının aylık ücrete dahil olduğu gerekçesiyle hafta tatili ücreti isteğinin reddine karar verilmiştir.

Sözü edilen Yasanın ek 1. maddesinde, günlük iş süresinin aşılması, hafta tatili çalışmaları ile bayram ve genel tatil çalışmaları “fazla saatlerde çalışma” olarak açıklanmıştır. Çalışmaların tamamı için ortak bir hesap yöntemi gösterilmiştir. Hükmün bu şekilde düzenlenmesi hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücretinin aynı anlama geldiği sonucunu doğurmaz.

Nitekim taraflar arasında düzenlenen yazılı iş sözleşmesinde de “ …günde azami üç saati geçmeyen aylık toplam 40 saatlik fazla mesai ücreti”nin aylık ücrete dahil olduğu açıklanmıştır. Sözü edilen hükümde fazla saatlerde çalışmadan söz edilmemiş, açık biçimde günlük iş süresinin aşılması halinde belli bir bölümünün ücret içinde ödeneceği vurgulanmıştır. O halde sözleşmede sadece fazla çalışmaların sabit ücret içinde ödendiği kabul edilmelidir.

Davacı gazeteci de fazla çalışma ücreti talep etmemiştir. Hafta tatili ücretinin aylık ücretin içinde ödendiği sonucuna varılması hatalıdır.