Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47977 K.2012/7646

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/2004 tarihinde davalı işyerinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, 08:00-18:00 arasında çalıştığını, bazı günler daha da geç saate kadar çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığını alamadığını, bu aylıklarını işyeri yetkilerinden istemesine rağmen alamadığını, en sonunda çekmiş olduğu ihbarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, milli bayram çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi ile davalı işyerinde çalıştığı, haklı feshin ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminatını hak ettiği, diğer alacaklarının da ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de, 12.06.2009 havale tarihli kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ücret alacağı talebini arttırdığı ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır.

Mahkeme, HMUK.’nun 74. (HMK. nun 26.) maddesi hükmü uyarınca taleple bağlıdır. Talep olmadığı takdirde faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

Bu nedenle ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi HMUK.’nun 74. (HMK.’nun 26.) maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın

düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-2.326,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının;

500,00 TL’sinin iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1.826,00 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

2-468,00 TL brüt ücret alacağının faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

3-894,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının;

50,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

844,00 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

4-3.034,00 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının;

400,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,