Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47996 K.2012/8022

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi,kıdem, ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işverenler, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek gibi hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... adına Hazine Vekili cevap dilekçesindeki sebepler ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Alacak davalarında dahili dava yolu ile davalı ithal edilemeyeceği düşünülmeden bir kısım şirketlerin davaya dahil edilmesi ve davada taraf olmayan şirketlerin sorumlu oldukları miktarın tahsil hükmü içermeden yazılması hatalı ise de, davaya dahil edilen şirketler aleyhine “ atiye terk ” nedeni ile hüküm kurulmadığından bu usulü hata bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece yapılan yargılama sonunda aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olan davalıların davacının kanıtlanan hak ve alacaklarından müştereken-müteselsilen sorumlu tutulması yerindedir.

Ancak Mahkemece davalı ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.