Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48235 K.2010/2269

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği ve ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı işçi, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren, davacının kendi kusuru ile trafik cezası verilmesine sebep olduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiştir.

İş hukukunda; işçinin iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü işverene aittir. Dosyaya getirtilen Çalışma Bakanlığı İş Müfettişi raporunun ekinde bulunan ve davalı işveren yetkilisi Mehmet Gürdeniz’in imzaladığı 06.03.2006 tarihli tutanakta, işveren vekili: “Başvurması halinde işçi Lütfi Üzel’in ihbar ve kıdem tazminatını ödemeye hazırım. Zaten daha önce ihbar ve kıdem tazminatını ödemek istedik, ancak ödemek istediğimiz miktarı az bulduğu için almadı” şeklinde beyanda bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunun 92/son maddesinde Çalışma Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu belirtilmiştir.

Çalışma Bakanlığı İş Müfettişi tarafından tanzim edilen 17.03.2006 tarihli inceleme raporunda: İşveren şirket yetkilisi Mehmet Gürdeniz’in, şikayetçi Lütfi Üzel’in hizmet akdinin hatalı davranışları nedeniyle trafik cezası yediği için feshedildiğini, buna rağmen başvurması halinde ihbar ve kıdem tazminatının ödeneceğini beyan ve ifade ettiği, açıklanan nedenle şikayetçi işçinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu belirtilmiştir.

İşverenin, davacı işçiye ihbar ve kıdem tazminatını ödemek istemesi yönündeki bu iradesine ve işçi lehine yorum ilkesi gereği iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu isteklerin reddedilmesi doğru değildir.

İhbar ve kıdem tazminatının hesaplandığı bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak anılan alacaklar hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yazılı şekilde ihbar ve kıdem tazminatının reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.