Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48667 K.2012/7655

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında Ocak 1999-30.11.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak davalı tarafından sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ek yardımların ücretleri ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, teknik danışmanlık hizmeti verdiklerini, yalnızca... Kooperatif inşaatını yaptıklarını, davacının bu inşatta çalıştığını, çalıştığı günlere ilişkin sigorta primlerini yatırdıklarını, bunun dışında çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini 20.06.2007 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiği, 02.07.2007 tarihinde davalı şirkette yeniden çalışmaya başladığı, 30.11.2007 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, davacının 2. dönem çalışmasının tazminata hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin işverence ispat edilemediği ve davacının davalı şirkette toplam 4 yıl 11 ay 6 gün çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında çalışma süresi ihtilaflıdır.

Davacı, davalı işveren nezdinde Ocak 1999-30.11.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren ise davacının işçileri olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının belirtilen tarihler arasında 13 ayrı işyerinde değişik sürelerle toplam 1796 gün çalışmasının ve bu çalışmanın tamamının davalı şirketin yaptığı inşaatlarda geçtiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, bu tespit dosyadaki verilere ve bu aşamaya kadar yapılan araştırmalara uygun değildir.

Bilirkişi raporunda davacının çalıştığı işyerleri listelenmiş, 5 işyerinin kime ait olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, iş sahipleri tespit olunamayan inşaat işyerlerinin sahiplerinin araştırılıp talep dönemindeki inşaat işyerleri ile davalı şirket arasında ilişki saptanıp buna göre davacının kayden başka yerde olmasına rağmen fiilen davalı şirket