Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48713 K.2012/9659

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca hükmün tarafların hak ve borçlarını içermesi gerekirken kısa ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasına davalı vekilinin mazereti ve yeniden rapor alınmasına ilişkin talebi karşılayan ara kararının yazılması

Somut olayda;

Mahkemece kararın gerekçesinde “…..Ancak davacıya davalı şirketçe bir takım yasal hakları ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak bozmuştur…” denilerek hüküm kurulmuş ise de, feshi haklı kılan ödenmeyen hakların neler olduğu açıklanmamış, gerekçesi belirtilmemiş ise de haklı kabul edilen feshe yönelik “gerekçesizlik” davalı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak;

Davacı diğer alacaklarının yanında 3 aylık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek 3 aylık ücret alacağının da hüküm altına alınmasını talep etmiş,

Mahkemece hüküm fıkrasının 5. paragrafında “ 3 aylık ücret alacağı olan 765,12 TL. nın” tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının 3 aylık ücretinin net 4.077,12 TL. olarak hesaplandığı ve şirket tarafından davacı adına ödenen kredi ve kasko bedeli toplamı 3.312,00 TL. nin mahsup edilmesi sonucunda davacının bakiye 765,12 TL. net ücret alacağı kaldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili kredi ve kasko ödemesi yapılan aracın davacıya ait olmayıp, şirket için davacı adına alındığını savunmuştur.

Ücretten mahsubu yapılan kredi ve kasko ödemesine ait dekontlar incelendiğinde 23.05.2008 tarihli dekontun altında “ Ahmet İlarslan tarafından” şeklinde not düşüldüğü, diğer 03.07.2008 tarihli dekonta göre ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece “ 3 aylık ücret alacağı olan 765,12 TL. nın” tahsilinin gerekçesi de kararda belirtilmemiş, buna ilişkin iddia ve savunmadan hangisine ne sebeple üstünlük tanındığı açıklanmamıştır.

Aynı şekilde davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretlerinin reddinin gerekçesi de kararda yazılmamıştır.

Bu nedenlerle fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacağına ilişkin gerekçe taşımayan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.