Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48831 K.2012/7585

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir yasal gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, davacının kendisinin işi bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işyerinde Eylül 2002 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından aynı işyerinde çalıştığını beyan eden ve davacının abisi olduğu anlaşılan ..., davacının davalının yanında 2002 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, diğer davacı tanığı ... ise davalının eşi ile kuyumcu vitrin dekoru işinde 2002-2004 yılları arasında ortak olduklarını, işyerinin ...da faaliyet gösterdiğini, davacının işe başladığında işyerinin ortaklarından olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ise davacının 2005 yılının Ekim ayında işe girdiğini, davacı iddiasının doğru olmadığını, işyerinin 13.01.2004 tarihinde açıldığını savunmuştur.

Davalı tanığı Hasan ... ise komşu işyeri olan davalıyı 4-5 yıldan beri tanıdığını, davacıyı da davalının yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, davacının 6-7 ay kadar çalıştığını bildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının hizmet süresi, SSK işe giriş bildirgesi, SSK hizmet döküm cetveli, işyeri kayıtları, taraf iddia ve savunmalarından davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.09.2002-21.08.2006 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 20 gün çalıştığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Ancak mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; öncelikle mahkeme gerekçesinde belirtilen işe giriş bildirgesi, hizmet döküm cetveli, işyeri kayıtları dosyada mevcut değildir.

Kaldı ki; dosya kapsamından davacının sigorta kaydının bulunmadığı gerek İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevap yazısından gerekse bu yazı üzerine davacı vekilinin duruşmada alınan beyanından anlaşılmıştır.

Mahkemece dosyada olmayan belgeler gerekçeye dayanak yapılmıştır.

Bunun yanında davalı savunması da yeterince araştırılmamıştır.

Mahkemece, davacının çalışma süresinin tereddütsüz olarak tespit edilmesi gerekir.

Bu bağlamda davalı işyerinin ne zaman kurulduğu, kanun kapsamına ne zaman alındığı ve faaliyete geçtiği tarihin bulunduğu yer sigorta müdürlüğü, vergi müdürlüğü, maliye, esnaf odası ile belediyeden sorularak varsa işyerine ait tüm belgeler de getirtilerek davalı işyerinin niteliğinin yani şirket olup olmadığı ya da gerçek kişi işveren olup olmadığının belirlenmesinin yanında şirket olduğunun anlaşılması halinde ticari kayıtlar da ilgili yerden temin edilmelidir.

Ayrıca davalının eşinin eski ortağı olduğunu beyan eden tanık beyanı karşısında, davalının eşinin ortağı bulunduğu iş yeri araştırılarak davalı iş yeri ile aralarında organik bağ ya da birlikte istihdam veya işyeri devri niteliğinde bir işlem bulunup bulunmadığı da söz konusu işyerine ait belgeler ilgili yerlerden getirtilerek incelenmeli, gerekirse mahallinde kolluk vasıtasıyla araştırma da yaptırılarak davalının eşinin işyeri ile davalının işyerinin aynı işyeri olup olmadığı, işyerinde davalının savunmasında belirttiği kuruluşundan önce ne tür faaliyet yapıldığı araştırılarak neticesine göre delillerin değerlendilmesi gerekmektedir.

Son olarak da mahkemece gerekçe olarak gösterilen işe giriş bildirgesi, hizmet cetveli ve işyeri kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı görülmekle bu belgelerin mevcudiyeti yönünden oluşan tereddüdün de giderilmesi için ilgili yerlerden söz konusu belgeler istenilerek varsa dosya arasına alınması gerekmektedir.

Mahkemece davacının çalışma süresi yukarıda belirtilen şekilde araştırılarak toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde tereddütsüz tespitiyle hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı iddiası doğrultusunda çalışma süresinin belirlenmesi hatalıdır.

F)Sonuç: