Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48945 K.2012/10453

Kısa kararın 08/10/2009 tarihinde davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim olunduğu, aynı gün (08/10/2009 günü) davalı vekilinin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, yine aynı gün davalı vekili tarafından 25 TL temyiz posta masrafının ...seri numaralı tahsilat makbuzu ile yatırıldığı, davalı vekili tarafından 08/10/2009 günü ... seri numaralı sayman mutemedi alındısı ile temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı, davalı vekilinin 04/11/2009 tarihinde gerekçeli kararın tarafına tebliği için 5 TL lık posta pulu verdiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davalı vekiline 04/11/2009 tarihli muhtıra gönderildiği, bu muhtırada; "Bakiye karar ve ilam harcının yatırılması halinde gerekçeli kararın tebliğ edileceği..." hususunun belirtildiği iş bu muhtıranın davalı vekiline 11/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin bakiye karar ve ilam harcını yatırmaması nedeniyle gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği bunun üzerine davalı vekilinin 03/05/2010 hakim havale tarihli dilekçesi ile; "Gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmeden dosyanın Yargıtay incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği bu durumun hatalı olduğu ve dosyanın geri çevrilmesi gerektiği ..." hususlarında talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 26 Haziran 2007 tarihli, ÜLGER/TÜRKİYE davasında özetle; "Davacının ilam alabilmesinin, aslında davalı tarafın ödemesi gereken harcı yatırması şartına bağlanması,"mahkemeye erişim" bağlamında adil yargılanma ilkesinin (AİHS m.6) ihlalidir. Davacının, maddi hak elde ettiği ilamı aynı nedenlerle alamaması ve icraya konu edememesi, AİHS EK 1 no'lu Protokol'ün 1.maddesi ile korunan "mülkiyetin çekişmesiz kullanımı hakkının" ihlalidir..." demiştir.

02/07/1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin "Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2010 tarih ve 2009/27-2010/9 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ve Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararları kapsamında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi, 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı kanunun 18 inci maddesiyle değiştirilmiştir.Değiştirilmiş hali ile 28 inci maddede; "...Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez..." denmektedir.

Somut olay, yukarıda belirtilen mahkeme kararları ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 28 inci maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, bakiye karar ve ilam harcının yatırılmamasının, gerekçeli kararın tebliğine engel teşkil edemeyeceği,tüm temyiz harçlarını, temyiz posta giderlerini ve gerekçeli kararın tebliği için gereken giderleri yatıran davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği açıkça anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunan nedenlerle, yerel mahkemece davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi halinde bu dilekçenin ve tebliğe ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi bu işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar