Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49295 K.2012/10546

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Un Fabrikasında 22.10.2002-05.12.2006 tarihleri arasında aylık net 430 TL maaşla çalıştığını, 23.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sol kolunun bilek hizasından koptuğunu, kendisine 12.09.2005 tarihine kadar istirahat verildiğini, bu tarihten sonra aynı iş yerinde gece bekçisi olarak çalışmaya başladığını, iş kazası sebebiyle SGK tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, Mahkeme heyetince iş yerinde keşif yapıldıktan sonra, davalı işverenin müvekkilini 05.12.2006 tarihinde haksız yere işten çıkarttığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve bayram çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığını, emeklilik için başvurduğunu ve daha sonra işten kendisinin ayrıldığını, kendi kusuru ile kaza geçirmesine rağmen her türlü tedavisi yaptırılıp ve daha sonra da gece bekçisi olarak çalıştırıldığını, yıllık izin kullanmaksızın devamlı surette 12 saat ve de fazla çalışma yaparak çalıştırıldığı iddiasının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, bir insanın her gün fazla çalışma yaptığının ve hiç izin kullanmadığı hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın ve önel verilmeksizin davalı tarafından feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazandığı, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarlarının bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarlarının oldukça altında kaldığı ve davanın davacı tarafça ıslah edilmediği, bu nedenle bu alacak miktarlarından hakkaniyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.