Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49409 K.2012/9375

Dava

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini davalı işverence hırsızlıkla suçlanması ve hakarete uğraması nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde üretilen malları gizlice dışarıya çıkarmaya çalışırken yakalandığı ve bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut olayda davacının 2.10.2001 tarihinde davalı işyerinde üretilen mallardan bazılarını bir koli içerisine koyarak işyerinden çıkarmaya çalışırken işveren tarafından yakalandığı sabittir.

Bu olay üzerine davacı işçi hakkında hırsızlık suçundan dolayı Bakırköy 13.Asliye Ceza mahkemesinde dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan dolayı

erteli para cezası verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesi tarafından dava zamanaşımın dolması nedeniyle verilen erteli mahkumiyet hükmü bozularak dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

Bu ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkması davacı işçinin haksız eylemini ortadan kaldırmaz ve işçi tarafından açılan bu dava yönünden sonuca etkili değildir.

Davacının iş sözleşmesi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışı nedeniyle davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: