KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2009/49478 E., 2012/10589 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
389 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,...Üniversitesi bünyesinde ihale ile iş alan... Ltd.Şti.nde hizmet akdine dayalı olarak 02/10/2002-05/01/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalıların Cevaplarının Özeti:
...Üniversitesi; davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, ihale ile iş alan şirket çalışanı olup işverenin de diğer davalı şirket olduğunu, ihale makamı olmaları nedeniyle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Öz Örnek Ltd.Şti; davacının yeni ihaleyi kazanan dava dışı şirket de ara vermeden, çalışmaya başladığını, iş akdi feshedilmediği için ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin davalı şirketçe haksız feshedildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı Üniversite' nin 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanun’ u 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen Mahkemece aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2 (HUMK’nun 426/3.) maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/49478, K. 2012/10589, 29 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama