Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49644 K.2012/7675

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının,davalı ... işyerinde dava dışı taşeron ...Gıda Temizlik Ltd. Şti. taşeron şirket işçisi olarak 27.02.2003 - 03.11.2007 tarihleri arasında çalıştığını, tazminat ve fazla mesai ücreti ile bayram tatili ücreti alacakları için... 10. İş Mahkemesi'nde açılan davada bu alacakların hüküm altına alındığını, alacaklardan asıl işveren olarak davalının da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazın bulunmuş ve ...Ltd. Şti. ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, İdare'nin ihale makamı olduğunu, ihaleyle hizmet alımı yoluna gidildiğini, davacının da ...Ltd. Şti. tarafından işe alındığını, beslenme hizmeti alanında ... Fakültesi'nin bizzat işçi çalıştırmadığını, ihale makamı olarak alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, yükümlülüğünün tamamen adı geçen yüklenici firmaya ait olduğunu, davacının Üniversite'nin kadrolu personeli olmadığını, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, çalışma saatlerinin şirketler tarafından belirlendiğini, her türlü izin işlemlerinin de şirketlerce takip edildiğini ve İş Kanunu'na uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının daha önce alt işveren aleyhine açtığı davada hüküm altına alınan alacakların bu kez asıl işverenden tahsili talebiyle dava açılıp yerel Mahkemece kabul gördüğü, ortada aynı hizmet akdine bağlı 2 ayrı alacak hükmü içeren hüküm bulunduğu ve davalı asıl işverenin alt işverenin borçlarından sorumlu bulunduğu gözetilerek asıl işveren

davalı hakkında, daha önceki karar gereği hüküm altına alınan miktarların tahsilde tekerrüre esas olmayacak şekilde hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi, ayrıca, davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Hüküm fıkrasındaki;

“Davanın KABULÜ ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “... 10.İş Mahkemesi'nin 2007/869 Esas, 2008/656 Karar sayılı İlamında tahsilde tekerrüre esas olmayacak şekilde” cümlesinin eklenerek,

“287,10 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 215,30 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin çıkartılarak, yerine “Peşin alınan 71,80 TL harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılarak,