Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49706 K.2012/8120

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl işveren olduğu işyerinde alt işveren ... Yapı ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti bünyesinde 20/01/1996 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı 30.09.2001 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesi nedeniyle alt işveren ... Yapı ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti aleyhine dava açılarak İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2001/1237 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü verilen hükmün ile Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3049 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak alt işverenin mal varlığı bulunmadığından takibin sonuçsuz kaldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından ve yasadan doğan diğer alacaklarından alt işveren ile birlikte asıl işverende sorumlu bulunduğunu iddia ederek bunların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava tarihinden itibaren beş yıldan önceki alacaklarının zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davalı ile ... Yapı ve Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkinin alt işverenlik - asıl işverenlik ilişkisi niteliğinde bulunmadığını, bu firmaya işletmesi için restoran, bar ve kafe devredildiğini ve bina içindeki herkese hizmet verildiğini, davacının da bu şirket bünyesinde çalıştığını, alt işverenin işçilerini münhasıran asıl işverenin işyerinde çalıştırmak zorunda olduğunu, bu koşulun gerçekleşmediğini, firmanın İstanbul içinde birden fazla işletmesi bulunduğunu, müvekkili aleyhine dava açan kişilerde dâhil olmak üzere tüm personelinin bu işletmelerde rotasyona tabi tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren konumunda bulunduğu ve davacının taleplerinden asıl işverenin sorumluluğu kapsamında alt işverenle birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren konumunda bulunduğu ve davacının taleplerinden asıl işverenin sorumluluğu kapsamında alt işveren ile birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacı, alt işveren ... Yapı ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine dava açarak İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2001/1237 Esas sayılı dosyasında bu davanın da konusunu oluşturan alacaklarının tahsilini istemiş ve bu talepler kabul edilerek davacı lehine hüküm kurulmuş olup, söz konusu hüküm Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2004/8680 E., 2004/24565 K., sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Aynı alacaklarla ilgili olarak asıl işverenlerin alt işverenin işçisine karşı İş K. m. 2/6 hükmü kapsamında sorumlu olduğundan bahisle asıl işverenler hakkında da davacının taleplerinin hüküm altına alınmasına göre, ortada aynı iş ilişkisinden kaynaklanan iki ayrı tahsil hükmü mevcut olduğundan mükerrer faydalanmanın önüne geçilmesi açısından kararda yukarıda değinilen daha önceki alacak davasına atıf yapılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: