Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49715 K.2012/8529

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin çalışma sisteminde yapılan değişiklik nedeni ile davacının yaptığı göreve ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin İş Kanununun 17 ve 18. maddeleri gereğince hizmet akdine göre tüm haklarının davacıya ödeneceği bildirilerek 3.5.2007 tarihinde feshedildiğini, 10.5.2007 tarihinde davacının ... Bankası ... Şubesindeki maaş hesabına 8.227,84 TL yatırıldığını, davacının bu parayı almayarak 11.5.2007 tarihinde davalı şirketin hesabına virman yoluyla iade ettiğini, davacının ...

2. İş Mahkemesinin 2007/444 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını ve davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, işveren tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/49 D. İş sayılı dosyası B.K.

90 ve 91 maddeleri hükmü gereğince tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğunu, taleplerinin mahkemece davacının parayı kabul etmediğinin banka kayıtları ile ispat edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, temyiz taleplerinin ise ilgili kararın delil tespiti niteliğinde olması nedeniyle reddedildiğini, davacının parayı almayıp iade ederek temerrüde düştüğünü, 8.227,84 TL lik kısım için davaya sebebiyet vermemeleri nedeniyle B.K. nun 90 ve devamı maddeleri gereğince masraf, ücret ve faizle sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacıya haklarına ilişkin ödemenin banka yoluyla havale edildiği tarihte davacının bu ödemenin tüm haklarını içerip içermediğini bilemeyeceği ve davacının işe iade davası açması nedeniyle gönderilen bedeli almama hakkı bulunduğu, davalı tarafından kabul edilen miktarın ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverenin hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını tevdi mahalli yoluyla ödemek için girişimde bulunduğu, ancak bu talebin ilgili mahkemece kabul görmediği anlaşılmakta olup, dosya içeriğine göre borçlunun değil, B.K.nun 90 ve devam eden maddeleri uyarınca davacının, davalının tevdii mahalli için mahkemeye başvurduğu tarih olan 24.5.2007 tarihi itibari ile mütemerrit olduğu açık olup, davalı işverenin bu tarihten sonra da masraf, ücret ve faizden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1/a bendinin hüküm fıkrasından çkartılarak, yerine;

1/a fıkrası olarak “ kıdem tazminatı alacağı olan 3.024,67 TL’nin iş akdinin feshi tarihi olan 3.5.2007 tarihinden alacaklının temerrüdünün oluştuğu 24.5.2007 tarihine kadar işlemiş bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına,