Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/50036 K.2012/16724

Mahkemece, davanın ... yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... ve Şirketleri vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Davalılar vekili, dava açıldığında süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, davacının ıslah sureti ile artırılması üzerine de önceki itirazlarını tekrar etmiştir.

Fazla mesai ücret alacağı Borçlar Kanununun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı vekili fazla mesai ücret alacağının ilk kısmi dava ile talep edilen 500,00 TL miktar dışında kalan ve belirlenen miktarını 26.08.2009 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep etmiştir. Davacının iş sözleşmesi 03.07.2003 tarihinde sona ermiştir. Buna göre ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar zamanaşımına uğradığından ve dava edilme niteliği ortadan kalktığından reddi gerekecektir. Yazılı şekilde ilk kısmi dava ile istenen miktar dışında zamanaşımına uğrayan fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.