Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/6706 K.2010/349

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir

Davacı vekili, 21.1.2009 tarihli dilekçesiyle, Dairemizce hükmün düzeltilerek onanmasına dair verilen kararda duruşma avukatlık ücreti konusunda maddi hata yapıldığını ileri sürerek, hatanın giderilmesini ve duruşma avukatlık ücretinin davacı yararına hükme bağlanmasını talep etmiştir.

Dosya ve eklerinin incelenmesinden, duruşmaya davacı ve davalı vekillerinin katıldığı ve davacı yararına bozma yapıldığı anlaşılmakla, duruşma avukatlık ücretinin davacıya verilmesi gerekirken, temyiz istekleri reddedilen davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin maddi hataya dayandığı görüldü, Dairemizin 16.12.2008 gün ve 2008/ 17423 E, 2008/ 33738 K. sayılı kararının ortadan kaldırıldı, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile ekleri incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince:

Davacı işçi işyeri hekimi olarak davalılara ait işyerinde çalışmış ve mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacakları bakımından müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmiştir. Kısmen red sebebiyle davalılar yararına ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine aykırılık oluşturur. Red sebebi davalılar için ortak olup anılan tarife hükmüne göre davalılar vekili yararına tek bir avukatlık ücretine karar verilmelidir. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de, söz konusu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.