Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10616 K.2012/16647

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... Bölge Müdürlüğünde çalışmakta iken 03.09.2007-11.10.2007 arası raporlu olup 03/09/2007 tarihinde ...'de çalışmak üzere görevlendirildiğini, sağlık raporunun bitimini takiben yasal süre içerisinde yeni işyeri olan ....

Bölge Müdürlüğüne bağlı ...'de 15.10.2007 tarihinde iş başı yaptığını, ancak müvekkilinin raporlu olduğu süre dahil 03.09.2007-14.10.2007 tarihleri arasında hak ettiği ücret ve diğer sosyal haklarının ödenmediğini, ayrıca...Otoyolu Bakım İşletme Şefliğinde çalışırken 30.06.2005 tarihinde Söke- Didim ayrımı yol yapım şantiye şefliğine tayin edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken tayin yolluğunun ödenmediğini, 2. Bölge Müdürlüğünde çalışırken ...arası ve ... arası davalı kurum araçları ile ulaşımının temin edilmesi gerekirken kendi olanakları ile iş yerlerine gittiği halde yol ücretlerinin ödenmediğini, elbise yardımının ödenmediğini belirterek,

ücret alacağı, elbise yardımı alacağı, yol parası alacağı ve harcırah alacağının hakediş tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2002 yılında özelleştirme nedeniyle açıktan ataması yapılan davacının atandığı tarihte yürürlükte bulunan 4726 sayılı 2002 yılı Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrası uyarınca atandığını ve anılan yasaya göre 6245 sayılı yasa kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlar ile özel hükümler gereğince anılan Kanun kapsamı dışında yer alan tüm kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam şekline bakılmaksızın ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine harcırah ödenemeyeceğini, bu amaçla başka bir adla ödeme yapılamayacağını,

6245 sayılı yasaya 5538 sayılı yasa ile geçmişe yönelik harcırah ödenmeyenlerden naklen ataması yapılanlara ne şekilde ve hangi şartlarda ödeme yapılacağının eklenen 5. madde ile düzenlendiğini ve bu düzenlemeye göre harcırah ödenmesine imkan bulunmadığını, ayrıca 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu çerçevesinde, iş akdi sona erdikten bir süre sonra başka bir kuruma ataması yapılanlara harcırah ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ataması 4046 sayılı yasa gereği yapılan atamalar dışında kalan 'açıktan atama' olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının TİS hükmü gereğince ücret ve sosyal yardım talebinin yerinde olmadığı, davacının istirahatinin bitim tarihinden 1 ay 3 gün sonra 15/10/2007 tarihine göreve başladığı anlaşıldığından ücret ve sosyal yardım talebinin yerinde olmadığı, davacının 13/09/2007 ile 11/10/2009 tarihleri arasında istirahatli olduğunu gösterir herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı,

bu nedenle davacının TİS madde 58'e göre istirahatinin bitim tarihi olan 12/09/2007 tarihini takip eden 5 gün içerisinde yeni görev yerinde göreve başlaması halinde işsizlik hakkının tam olarak ödenmesi söz konusu olacağı, ancak davacının bu sürede başlamadığı anlaşıldığından bu konudaki taleplerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı ...Bakım Şube Şefliğinde çalışmakta iken 18/04/2005 tarihinde İzmir 2. Bölge Müdürlüğü......

Bakım İşletme Şefliğine tayin edildiği, söz konusu tayin üzerine 12/06/2007 günlü talebine rağmen davacıya söz konusu tayin sonucu harcırah ödemesi yapılmadığı, TİS'in yolluk ve seyyar görev tazminatı kenar başlıklı 59. maddesinde yolluk ve seyyar görev tazminatı konusunda Harcırah Kanunu ile Bütçe Kanunu ve ilgili mevzuat hükmü uygulanacağının bulunduğu, uyuşmazlık dönemine ilişkin Bütçe Kanununda öngörülen bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından harcırah talebinin yerinde olmadığı, davacı vekili 23/03/2009 tarihli itiraz dilekçesinde de söz konusu harcırahın 2007 yılı için olduğunu açıkladığı,

dava dilekçesinde ilk talebin 12/06/2007 tarihli dilekçesindeki talebi ile çelişkiye düştüğü, talebin 2005 yılının Nisan ayındaki 18/04/2005 tarihli tayin ile ilgili olduğu, davalı idarenin davacının itiraz dilekçesi doğrultusunda 19/02/2006 tarihli yurt içi sürekli görev yolluğu bildirimini dosyaya sunduğu, ön rapora rağmen davacı iddiaları ile ilgili delilleri temin edip vermediğinden bu kaleme ilişkin isteklerinin yerinde olmadığı,

yol yardımı konusunda davacının 2. Bölge Müdürlüğünde çalışmakta iken 19 kez ...ve 1 kez ... arasında davalı araçları ile değil kendi olanaklarıyla iş yeri mahalline gidip geldiğini ve yol paralarının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunduğu, ilk raporda ve ilk rapora itiraz üzerine düzenlenen ön rapora rağmen dosya safahatına göre toplam 20 kez yolculuk yaptığı tarihleri kanıtlanamadığı, tarihler itibariyle güzergahlara ilişkin mutat vasıta bedellerini davacının açıklamadığı, bu nedenle davacının bu yöne ilişkin iddialarını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ... iline tayin olduğu döneme ilişkin 03.09.2007-15.10.2007 arasındaki ücret ve sosyal haklarının ödenmesini istemiştir.

Mahkeme, davacının, 03.09.2007 günü atama emrini tebliğ etmiş olmasına rağmen dosyada bulunan 03.09.2007 tarihli sağlık raporuna göre 03.09.2007-12.09.2007 arasında raporlu olup, rapor bitiminde TİS. 58'deki 5 günlük süre geçtikten sonra 15.10.2007 tarihinde yeni görevine başlaması nedeniyle ücret ve sosyal yardım alacağı istemini reddetmiştir.

Temyiz dilekçesi ekindeki, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 11.10.2007 tarih ve 18.277 sayılı rapora göre, davacının 07.09.2007-10.10.2007 tarihleri arasında istirahatlı olduğu anlaşılmıştır. Bu raporun geçerli olması halinde, davacı 5 gün içinde yeni görev yerine başlamış sayılacağından, TİS.58 uyarınca ücret ve sosyal yardım alacağını hak edeceği görülmektedir.

Mahkemece, ilgili sağlık kuruluşundan bu raporun aslı veya tastikli örneği getirtilerek, davacının ücret ve sosyal yardım alacağı isteminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı, 30.06.2005 tarihinde... yol yapım şantiyesindeki görevlendirmesine ilişkin ödenmeyen yol harcırahını istemiş, mahkemece, ilgili belge ve bilgilerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.

TİS.nin 59.maddesine göre, harcırah ödemelerinin Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu'na göre yapılacağı öngörüldüğünden, ilgili mevzuat ve belgelerin kurumdan getirtilerek bu konuda uzman bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak isteğin reddi hatalıdır.

4-Davacı, hangi döneme ilişkin olduğunu açıklamadığı elbise yardımı alacağını istemiştir. Mahkemece bu konu açıklattırılmadan ve TİS incelenip işyeri kayıtları istenmeden, yetersiz gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: