KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/10638 E., 2012/17336 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Mayıs 2012
- Dava
- Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1)Davalı temyizi yönünden;
1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.
Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.
Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Somut olayda, mahkeme kararı, 30.12.2009 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiş ,temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 26.01.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verilip aynı tarihte temyiz harcı yatırıldığından ,aynı zamanda temyize konu miktarlar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/10638, K. 2012/17336, 16 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama