Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10649 K.2012/18374

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Banka’nın harçtan muaf olmasına rağmen davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 6. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

"Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 128,90 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,