Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10713 K.2012/17484

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, üst işveren olan davalı ... Üniversitesinin Tıp Fakültesi Hastanesinde ihale ile iş alan ve son alt işveren olan diğer davalı...Limited Şirketinde çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yılık izin ücreti ile vergi iadesi alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini,...firmasının ihaleyi kazanıp hizmet vermeye başladığı 2007 Aralık ayından itibaren bu şirkette aralıksız çalıştığını, tüm yıllık izinlerini kullanan davacının vergi iadesi alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Rektörlüğü vekili husumet itirazı yöneltmiş, temizlik işleri için ihaleyle hizmet alımı yoluna gidildiğini, davacının da ... Ltd. Şti. tarafından işe alındığını, ihale makamı olarak alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca 31.12.2007 tarihine kadar diğer davalı şirketin çalışanı olarak 01.01.2008 itibariyle ihaleyi alan yüklenici firma ...bünyesinde çalışmayı sürdürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne, vergi iadesi alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Rektörlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerlerine;

“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

32,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 16,80 TL harcın davalı ... İnş Eğt Sağ Güv San Tic Ltd Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,