Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10730 K.2012/17867

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalı tarafça ... 15. İcra Müdürlüğünün 2008/6985 sayılı dosyasında belirtilen alacaklara itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Kazakistan’daki şantiyede 02/10/2006-25/12/2007 tarihleri arasında çalışan davacının iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, imzalı ibranameyle davalıyı ibra eden davacının alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin, iş bitimi nedeniyle feshedildiği, bu fesih şekline göre işverenin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte giydirilmiş brüt ücret üzerinden davacının kıdemine göre ihbar ve kıdem tazminatı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı asilin mahkeme huzurunda 27.10.2009 tarihinde isticvap sırasında aylık 1.200 Dolar aylık ücret aldığı yönündeki beyanı davacıyı bağlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının aylık ücreti 1.300 Amerikan Doları olarak hesaba esas alınmıştır.

Davacının 27.10.2009 tarihli beyanına göre bilirkişiden ek rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: