Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10736 K.2012/16851

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ...Yemek’ in diğer davalı ... Rektörlüğünde alt işveren konumunda olduğunu, bu yüzden asıl işveren olan Dicle Üniversitesi ile birlikte davacının alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, iş akdi ihale süresinin sona ermesi sebebiyle ihbarsız ve tazminatsız bir şekilde haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Yemek Üretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. savunmasında; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedenlerle sona erdirildiğini, davacının alacağı olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... davalı idarenin, davacının işvereni olmadığını ve kendisini yanında çalıştırmadığını, davacının çalıştığı şirket ile davalı idare arasındaki ilişkinin idare-müteahhit ilişkisi olduğunu, davalı idare ile davacı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı idare açısından davanın sıfat yokluğu yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ...Ltd. Şirketi bünyesinde davalının diğer davalıdan ihale ile aldığı yemek işinde garson olarak 01/02/2005 tarihinde çalışmaya başladığı ve 31/12/2006 tarihinde ihale süresinin sona ermesi nedeni ile iş akdine son verildiği davacının hizmet süresinin 1 yıl 11 ay olduğu davacının çalışmasının bu dönemler arasında sürekli olduğu davacının asgari ücretle çalıştığı her iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, ihale süresinin sona ermesinin iş akdinin feshi için haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5, 6, 7 numaralı paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;

“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 75,95 TL karar ilam harcının davalı ...Yemek Üretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından ödenen 13,10 TL başvurma harcı, 13,50 TL peşin harç, 15,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 42,20 TL harcın sadece ...Yemek Üretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 163,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,