Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10773 K.2012/17247

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretleri ödenmediğinden haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, 8 günlük izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içindeki belgelere göre davacının işyerinde 25.03.2002-17.08.2005 ve 29.11.2006-07.07.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde çalışması vardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm kıdem süresine göre kıdem tazminatı ve izin alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Davalı işveren davacının ilk dönem çalışmasının askerlik nedeniyle sona erdiği ve davacıya kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ve bu dönemde hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığına ilişkin imzalı izin belgesi ibraz etmiştir. Yine davacının ikinci dönem çalışması esnasında 6 gün izin kullandığına ilişkin izin talep formu dosya içerisinde bulunmaktadır.

Ayrıca davacının bakiye 8 günlük izin alacağı karşılığı olan 170,32 TL’nin Vakıflar Bankası ...şubesindeki hesabına yatırıldığını belirtmiştir.

Dosya içerisindeki Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda işçinin işyerinde 29.11.2006-07.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı, hak ettiği 14 günlük izninin 6 günlük kısmını kullandığı, bakiye 8 günlük izin alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacının davalı işyerinde iki dönem halinde çalıştığı sabittir. Davacının ilk dönem çalışmasının askerlik nedeniyle sona erdiği ve bu dönemdeki yıllık izinlerini kullandığına ilişkin davalı işveren tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen belgeler davacıya gösterilerek bir diyeceği olup olmadığı sorulmalıdır. Yine davacının ikinci dönem çalışması esnasında kullandığı 6 günlük iznine ilişkin izin talep formu, bakiye izin alacağının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığına ilişkin banka hesap kayıtları getirtilmek suretiyle Bölge Çalışma Müdürlüğünün raporu da dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı ve izin alacağı konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: