Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10929 K.2010/7777

kesilen 8.095 TL spor kesintisinin iadesine ve kesinti tarihlerinden en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yerel Mahkeme , Dairemizin 02. 02. 2010 gün ve 2008/39197–2010/1933 sayılı düzeltilerek onama kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının maddi hataya dayandığını ileri sürerek resen maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Her ne kadar dosyanın tarafların istemi ile dairemize gelmesi gerekiyorsa da, mahkemenin talebi dikkate alınarak dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde:

Dava, davacının TİS 70/b maddesi gereğince ücretinden yasaya aykırı olarak kesilen spor aidatının iadesine ve kesinti tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemine ilişkindir.

Dava mahkemece red olunmuştur. Avukatlık asgari ücret tarifesi 3 / 2 ye göre “ Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”. bu durumda somut olayda davalılar yararına red sebebi tek olması sebebi ile tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği için mahkemece verilen kararın da bu yönde olması ve hükmedilen vekalet ücretinin miktarının da avukatlık asgari ücret tarifesi ikinci bölüm üçüncü kısım’ a uygun olarak hükmedilmesi sebebi ile , Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Mersin Büyükşehir Belediye bünyesinde sendikalı işçi olarak çalışmış ve emekli olmuştur. Emeklilik öncesi yararlandığı Toplu İş Sözleşmesinin 70/b maddesinde yasaya aykırı olarak kesilen spor aidatının istirdadını anılan hükmün yok sayılarak iptali isteklerinde bulunmuştur.

Davalı Sendika ve Belediye davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinti işleminin sosyal tarafların danışıklı olarak yapılması; hükmün iptalinin ise Toplu İş Sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle red olunmuştur.

Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.