KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/1120 E., 2012/10699 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, eksik ödenen ücret ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
162 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, karar başlığında her ne kadar davalı olarak işyeri olan...Dershanesi gösterilmişse de, davalı vekilinin ...-Eğitim ...el Eğitim Kurumları ve Tur. İşl. Ltd. Şti’nden aldığı vekaletle davaya katıldığı, karar başlığında Şirketin adı yerine işyerinin adının yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilerek davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/1120, K. 2012/10699, 29 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama