Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11217 K.2012/18401

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, birkaç defa ücretsiz izne zorlandığını, evin geçiminin tek bu işe bağlı olduğunu söyleyince davalı tarafından haksız bir şekilde işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekilinin temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 3 43... inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ıncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 12.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 03.03.2010 tarihinde havale edildiğinden davacının temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının işyeri düzenini bozucu davranışlarıyla ilgili uyarılar yapıldığını, bunların tutanağa bağlandığını, bunun üzerine davacının işyerini terk ettiğini belirtmiş, 12.02.2010 tarihli celsede davacının işyerinde alkol alıp, küfürlü sözler söylemesi karşısında iş sözleşmesinin feshedildiğini ifade etmiştir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 13.01.2009 günü davacının işyerinde bira içmesi ve akabinde 14.01.2009 günü gecesi yine dışarıdan getirdiği rakıyı görevde olduğu halde müşteri gibi masaya oturup içmesi ikaz üzerine bu kez işyerinde satışa sunulan biradan da 3 adet içip işveren yetkilisi...’a sinkaflı sözlerle hakaret etmesi nedeniyle feshedildiği,

15.01.2009 tarihli tutanağa bağlanan ve taraf tanıklarınca doğrulanan davacının bu eylemleri işverene haklı fesih imkanı tanıyıp, bu hakkın işveren tarafından yasal süresi içinde kullanılması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, davacı tarafından dahi iddia edilmeyen, oluşa aykırı bir sebebe göre (fazla çalışmaların ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini davacının feshettiğinin) kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.