Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11316 K.2012/18387

Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, iş sözleşmesini davalı işçinin istifa ederek sonlandırdığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ve cezai şart alacakları ile işçiye avans olarak verilen alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının avans alacağı yönünden kısmen kabulüne ve davalı karşı davacının davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı - karşı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı işveren tarafından davalı işçiye 400 TL avans verildiği anlaşılmaktadır. Avans olarak verilen ücretle ilgili olarak dava tarihinde davalı işçi temerrüde düştüğüne göre alacağın faiziyle hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: