Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11345 K.2012/17264

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru olarak tespit edilen fazla çalışma ücretinin, miktar olarak mahkemece doğru olarak kabul edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, ilk bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti hatalı bir şekilde 6.550,91 TL bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan ikinci (ek) bilirkişi raporunda, doğru bir hesaplama ile fazla çalışma ücreti 5.615,06 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece, fazla çalışma ücreti açısından ikinci (ek) bilirkişi raporunun doğru olduğu ve bu raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen, fazla çalışma ücreti olarak 5.615,06 TL yerine, 6.550,91 TL'nin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: