İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11622 K.2010/9445

Müdürlüğünün 20.8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından…

Esas2010/11622Karar2010/9445Tarih6 Nisan 2010Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2010/11622 E., 2010/9445 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Nisan 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, ...Çalışma ve Genel
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Müdürlüğünün 20.8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalı sendikanın 3.8.2007 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde Bakanlık tarafından sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin verilen tespit kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığını belirterek 20. 8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde , davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde 2822 sayılı yasaya göre önemli olanın fiili durum olduğunu, bu nedenle 3.8.2007 tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının SGK dan sorulması gerektiğini, 2821 sayılı yasanın 2.maddesinde sendikanın yetkisini önlemek için sigortalı gösterilen işveren veya işveren konumundaki işçilerin çoğunluk hesabında dikkate alınmayacağını , davacı işverenin her ay sendika üyesi işçilerin aidatlarını keserek listesi ile birlikte sendikaya gönderdiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı... A.Ş. İle... Ltd. Şti arasında işçi geçişi yapıldığı ancak muhasebe kayıtları ve her iki şirketteki işçi sayısı, gözetildiğinde bu geçişlerin muvazaalı olmadığı tespit edildiğini davacı işyerinde başvuru tarihi olan 3. 8.2007 tarihinde 143 işçinin çalıştığı, bu işçilerden 49 'unun Teksif sendikasının üyesi olduğu, davalı Sendikanın çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı Teksif Sendikası lehine yapmış olduğu yetki tespit işleminin iptaline karar verildiği belirtilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Bakanlık vekili ile Türkiye Tekstil Örme ve Giyim Sanayi İşçileri Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir.

Bakanlık Yetki Tespit Yazısında ; 3.8.2007 başvuru tarihi itibari ile davacı işyerinde işçi sayısının 96 , Teksif - İş sendikası üye sayısının 49 olduğu davalı sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığı belirtilmiştir.

Davalı Sendika vekili ; 2007 yılı 7. ayında başlayan sendika çalışmaları nedeniyle sendikanın yetkisini önlemek amacıyla aynı adreste faaliyet gösteren ve davacı şirketin kendi işçilerine kurdurmuş olduğu şirketten işçi geçişleri yapılmış olduğunu iddia etmiştir

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava dışı ... Ltd.Ş.T, den başvuru tarihinden kısa süre önce çıkarılan ve davacı şirkette işe alınan işçiler olduğu gibi , ayrıca başvuru tarihi öncesinde işe alınan başkaca işçilerin de olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde davacı işyeri ile ... Ltd.Şt’ ine ait ticaret sicil kayıtları ,her iki şirketin ortaklarını gösteren belgeler yoktur.

Öncelikle mahkemece bu belgeler getirtilip , şirketlerin faaliyet gösterdiği adresler tespit edilip , her iki şirket ve ortakları arsındaki hukuki ilişkinin tam olarak ortaya konması gerekmektedir.

Ayrıca işveren tarafından sendikaya gönderilen Temmuz 2007 döneminde sendika aidatı kesilen işçi listesine göre 63 kişi sendika üyesi gözükmekte olup, bu işçilerden birkaçı hariç sendika üyelik belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Bu işçilere ait sendika üyelik belgeleri var ise Ç.S.G.B.’lığı bölge müdürlüğünden ve sendikadan istenmelidir .

Bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti yönünden , her iki şirket arasındaki işçi giriş çıkışlarının gerçek nedeni belirlenmeli , başvuru tarihinden kısa süre önce işe alınan işçilerin başvuru tarihinden sonra ne kadar süre daha davacı işyerinde çalışmaya devam ettikleri , SSK dönem bordroları üzerinden tespit edilerek , işçi alımları konusunda tanıklar da dinlenerek sonuca gidilmelidir. Denetime olanak sağlamak için çalışan işçilerin ve sendika üyesi olanların liste halinde dökümü yapılmalıdır. .

Eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/11622, K. 2010/9445, 6 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11622
Karar No
2010/9445
Tarih
6 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11734 K.2010/9435
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11737 K.2010/9436
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11746 K.2010/9150
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11755 K.2010/8748
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11756 K.2010/8749
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11757 K.2010/8750

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.