Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/1183 K.2012/10362

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı... Ltd Şti - ... 'nin oluşturduğu ortak girişiminin alt taşeronu olan davalı... Yapı End. ve Tic. A Ş bağlı olarak 1992 Mart ayında çalışmaya başladığını, 2002 yılında işin durdurulduğu gerekçesi ile 5 ay ücretsiz izin kullandırılan dönem dışında iş yerinde kesintisiz çalıştığını, 26.09.2008 tarihinde süresiz ücretsiz izne çıkartılmak suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 11.12.1996-26.05.2005 tarihleri arasında kesintili çalıştığını davacının kendi isteği ile iş akdinin sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15.04.1996 26.09.2008 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak kesintisiz çalıştığı , davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında , davacının davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacı 1992 yılının Mart ayında çalışmaya başladığını, davalı şirketin ...Ltd Şti - ... ortak girişiminin taşeronu olduğunu ileri sürmektedir. Davacıya ait SSK Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesinde 15.11.1992-16.07.1993 tarihleri arasında ...Ltd. Şti. Tarafından davacının çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir . Davacı tanığı ..., davacının 1992 yılında Ankara 'da inşa edilen metro inşaatında davalıya bağlı olarak çalışmaya başladığını ve fesih tarihine kadar davalı şirketin çeşitli şantiyelerinde kesintisiz çalıştığını ifade etmiştir

Davacının temyiz itirazları yönünden, 1992 yılında çalışma kaydını bildirilen dava dışı ...Ltd Şti ile davalı şirket arasında bu tarih itibari ile taşeronluk ilişkisi bulunup bulunmadığı, 1992 yılından... Ltd. Şti bağlı gerçekleşen hizmet akdinin davalı şirkete devredilip edilmediği araştırılarak hizmet akdinin başlangıç tarihi belirlenmelidir.

Davalının temyiz itirazları yönünden ise ; mahkemece kabul edilen hizmet süresinin kesintili gerçekleşip gerçekleşmediği uyuşmazlık konusudur .Davacının 01.11.1999-12.03.2000- tarihleri arasında ... Yapı Koop 13.06.2000-30.06.2001 tarihleri arasında ise ... Ortaklığın tarafından çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir. Bu dönemler dışında ; 13.03.2000-13.06.2000,10.02.2005-14 03.2005 ve 07.09.2005-14.11.2005 tarihleri arasında davacının çalışma kaydı bildirilen 21051677, 1028965 ve 1208627 sicil sayılı iş yerlerinin hangi işverene ait olduğu belirlenmemiştir .

Öncelikle sicil numarası yukarıda gösterilen bu şirketlerin hangi işverenler ait olduğu tespit edilmeli ve ... Yapı Koop, ... Ortaklığı ve davacının çalışma kaydını bildiren diğer işverenler ile davalı şirket arasında hukuki veya fiili bir bağ bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca , davacı dava dilekçesinde 2002 yılında 5 ay ücretsiz izine gönderilerek iş akdinin kesintiye uğradığını açıkça beyan etmiştir. Ücretsiz izinde geçen sürelerin hizmet süresine dahil edilemeyeceği dikkate alınmaksızın çalışmanın 15.04.1996 26.09.2008 tarihleri arasında kesintisiz gerçekleştiğinin kabul edilmesi de hatalıdır .

F) Sonuç: