Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11921 K.2012/18414

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işyerinde kaynakçı ustası olarak 01.06.1995 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdirildiği 15.03.2004 tarihine kadar çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, ayrıca yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 30.04.2003 tarihinde sona erdirildiğini, davacının ibraname verdiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 15.03.2004 tarihinde sonlandırıldığını, son ücretinin net 850 TL olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise davacının iş sözleşmesinin 30.04.2003 tarihinde sonlandırıldığını, ücretin bordroda görülen brüt 450 TL olduğunu savunmuştur.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi mahkemenin kabulünde olduğu gibi 30.04.2003 tarihinde feshedilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan ücret araştırmasında fesih tarihi itibariyle ücretin en fazla 587,60 TL olabileceği bildirilmiştir.

Buna göre alacakların bu ücretten hesaplanması gerekirken, ücret araştırmasının 2004 yılı rakamlarına itibar ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.