Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11996 K.2012/17445

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ın yanında amele olarak 1990 yılından itibaren çalışmaya başladığını, işyerinin ... inşaat mühendisliği adını aldığını daha sonra da ... Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, ...Gıda AŞ adı altında faaliyet gösteren ismini ... olarak değiştiren bilahare ... alışveriş merkezi olarak faaliyetini sürdüren işyerinde de çalışmaya devam ettiğini tüm bu işyerlerinde ... ın işveren olduğunu, yapılan işin inşaat işi olması nedeniyle inşaatların tamamlanması ile yeni başlayan diğer inşaatlarda çalışmasını sürdürdüğünü ... ın 13.1.2004 tarihinde de gerekçe gösterilmeden işine son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., ... Konut Yapı Kooperatifi ile hiçbir ilgisi olmadığını, yönetiminde bulunmadığı gibi üyesi de olmadığını, diğer tüzel kişiliklerle de bir ilgisinin olmadığını ,işin inşaat işi olması nedeniyle süreklilik arz etmediğini ve çalıştığı süre için sigortasının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

...-..., ise başka yerlerdeki çalışmaları ile ilgili bilgilerinin olmadığını ,verim alınamaması sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, tazminatlarının ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak 1.12.1991-31.12.1999 tarihleri arasında ... ,14.9.2000- 12.1.2004 tarihleri arasında ... AŞ işyerinde çalıştığı, akdin haksız feshedildiği, davalılar arasında bağlantı olmadığı kabul edilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalının kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiş davalı ... tarafından yapılan 14.5 TL yargılama giderinden reddedilen kısım için 9.28 TL nin davacıdan alınıp davalı ... a verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde 11.08.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile ... tarafından 150 TL bilirkişi ücreti ve 40 TL posta masrafı, ayrıca 14.50 TL de yine posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 190 TL masraf yatırılmıştır.

Bu sekilde davalı ... tarafından yapılan masrafların eksik değerlendirilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.