Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12039 K.2012/18357

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı ortamın kirli, dumanlı, tozlu bir ortam olması nedeniyle astım hastalığına yakalandığını, bunun üzerine işten çıkması için baskılara maruz kaldığını ve sonunda işiten ayrıldığını,işten ayrılırken 4,700,00 TL tutarında tazminat ödemesinde bulunulduğunu ancak çalıştığı süre içerisinde hafta tatilleri ile bayram tatilleri de dahil olmak üzere her gün 08,00-20,00 saatleri arasında çalışmış olmasına ve yıllık izinleri kullandırılmamış olmasına rağmen söz konusu bu hakların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı,yıllık izin-genel tatil-hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet akdini 09/06/2006 tarihli dilekçesi ile kendisinin feshettiğini, bunun karşılığında 4,224,77 TL kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, aynı tarihli ibraname karşılığı davacının bu tutarı tahsil ettiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin karşılığı olan ücretlerinin bordrolara yansıtılmak sureti ile ödendiği gibi bayram tatilleri ve hafta tatilleri de dahil olmak üzere günde 4 saat fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca yıllık izinlerini kullandığını ve bu hususunda davacının kendi imzasını içeren yıllık izin defteri ile sabit olduğunu , ihbar önelinde bulunmaksızın hizmet akdini fesheden davacıdan ihbar tazminatı talep etme haklarını da saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai - hafta tatili ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.20 10... /17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.20 08... /25857 E, 2008/20636 K.).

Somut olayda, fazla mesai - hafta tatili ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi yapılmaması ve bunun gerekçesinin de açıklanmaması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: