Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12051 K.2012/17613

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı savunma yapmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında ıslah tarihi konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece ıslah tarihinin 22.05.2009 olduğu kabul edilerek ıslah ile arttırılan alacak kesimlerine bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş ise de, dosya içindeki harç tahsil makbuzundan ıslah tarihinin 30.07.2009 tarihi anlaşılmış olup, buna göre ıslah tarihinde hatalı saptama bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: