Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12086 K.2012/17881

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, mahkemenin bu dosyası ile birleştirilen ...

1.İş Mahkemesinin 2008/682 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde ve duruşmada özetle, müvekkilinin davalı iş yerinde 02.10.2004- 05.08.2007 tarihleri arasında kuru temizleme ustası olarak 950,00 TL net ücretle yemek, servis, erzak sosyal haklarından faydalanarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin davalı iş yerinde bayram- genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü sabah saat 10.00 ile akşam saat 22.00 saatleri arasında sürekli çalışmasına rağmen kendisine bayram genel tatil ücretleri ödenmediği gibi hiçbir fazla mesai ücreti de ödenmeyerek mağdur edildiğini,

iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ihtarname keşide ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve bayram-genel tatil ücreti alacaklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı özetle, davacının 02.10.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, kuru temizleme elemanı olduğunu, davacının ücretinin ihtirazi kayıtsız olarak imzalanan bordrolardaki kadar olduğunu, davacının kasıtlı olarak işleri bozmaya yönelik davranışlarda bulunduğunu, çalışma saatleri içinde iş yerini 2-3 saat terk ettiğini ve savunma vermediğini, müşterilerin ütüye getirdiği eşyaları almadığını ve müşteriye bağırdığını, tüm çalışanların yanında firma yetkililerine küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, ...'e küfür ve hakarette bulunduğunu, 01.08.2007 tarihinde keşide edilen noter ihtarı ile bahsi geçen olaylar nedeni ile savunmasının istendiğini,

ancak yanıt alınamadığını, iş ilişkisinin sürdürülmesi mümkün olmadığından davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-d,h,ı bentleri gereği feshedildiğini, 04.09.2006 tarihli bordro ile yıllık iznini kullandığını, davacının Ulusal bayram alacaklarını aldığını, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının Alacak davasının (teknik bilirkişi raporunun A seçeneğine göre) , kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Fazla çalışma ücretinden karar gerekçesinde %25 indirim yapıldığı yazılmasına rağmen hükümde %50 oranında indirim yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı tarafın yemin teklifi üzerine davacı tarafından 16/12/2009 tarihli oturumda “ben çalıştığım süre içinde bütün yıllık iznimi kullandım” şeklinde yemin edildiği , yıllık izinde olduğu süre içinde ücretinin tam olarak ödendiğinin anlaşılması karşısında davacının “ yıllık izinde ayrıca bir para veriliyormuş “ şeklindeki beyanına dayalı 2007 yılı iznimi kullanmadım ifadesine itibarla yıllık ücretli izin alacağının kabulü hatalıdır.

4-Fazla çalışma ücretinin faizinin hangi dava tarihinden başlayacağının açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: