Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12095 K.2012/17162

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İstemi:

Davacı, davalı iş yerinde hazır mutfak yapım işinde montajcı olarak çalıştığını, davalı tarafından iş aktine haksız şekilde son verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma alacağı, izin ücreti alacağı, ulusal bayram tatil alacağı ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabı:

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme, toplanan deliller doğrultusunda davacının; kötüniyet tazminatı talebi dışındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, %35 hakkaniyet indirimli fazla çalışma alacağı, izin ücreti alacağı, ulusal bayram tatil alacağı ve ücret alacağı taleplerini kabul ederek hüküm altına almıştır.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı kısmi dava açmış , mahkemece davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve taleple bağlı kalarak karar vermiştir.

Her kısmi eda davası aynı zamanda tespiti de içerir.

Mahkemece, davacının haftada 5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek % 35 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma alacağı talebinin kabulüne dair karar verilmiş , ayrıca bilirkişinin hesapladığı toplam 16.952,98 TL alacağa ilişkin tespitin gerekçeli ve yeterli olduğunu da gerekçede belirtmiştir.

Mahkemenin fazla çalışma alacağına ilişkin kabulü ile rapor çelişkilidir. Mahkeme tarafından davacının hak ettiği toplam alacakların ne kadar olduğunun belirtilmemesi ve fazla çalışma süresi açısından gerekçedeki kabul ile bilirkişi raporunun farklı olduğu hususunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.