Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12107 K.2012/17632

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Ceylan, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 22/10/2004 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını, 11.09.2008 tarihinde haksız olarak işten çıkarılmış olduğunu öğrendiğin, akdin feshi tarihi itibari ile net 1400,00 TL ücret aldığını ancak kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili işyerinde aşçı olarak görev yaptığını, Sağlık Bakanlığı"nın koyduğu kurallara karşı sürekli direndiğini, bu konuda sürekli uyarılmasına rağmen bu tutumunu inatla sürdürdüğünü, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu"nun 25 . maddesi gereğince feshi için işlemlerin başlatıldığını ancak ısrarlı özür ve ricası üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedilmediğini ve karşılıklı anlaşma ile 17. maddeye göre feshedildiğini, ancak davacının kötü niyetli davranarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacının hiç bir tazminat ve ücret alacağı bulunmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücreti konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının net ücretinin 1400,00-TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacı açtığı Kartal 2. İş Mahkemesinin 2008/464 esas sayılı davasında tüm hizmet dönemine ilişkin ücretin net 1400 TL üzerinden tespitini talep etmiş ancak mahkeme tarafından ücretinin asgari ücret olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar 21 Hukuk Dairesinin 11.07.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğinden eldeki davada mahkemenin kesin hükme rağmen davacının net ücretinin 1400,00 TL olduğunu kabulle bu ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: