Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12152 K.2012/18786

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 15/03/20 04... /08/2007 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş aktine haksız şekilde son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davacının izin almadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini bu nedenle iş aktinin İş Kanununun 25/2-g maddesine göre feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere göre iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini kabul ederek davacının talebi olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, tatil alacağı ve fazla mesai alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı kısmi dava ile talep etmiş olduğu işçilik alacaklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 22/10/2009 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi ile artırdığı miktarlar için faiz isteminde bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacının ıslah harcını 24/12/2009 tarihinde yatırdığı dosya arasında bulunan ıslah harcı makbuzundan anlaşılmıştır.

Mahkemece, hüküm kurulurken ıslah tarihinin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 24/12/2009 yerine, ıslah dilekçesinin havale edildiği tarih olan 22/10/2009 olarak alınması ve ıslah ile artırılan miktarlar için faiz talep edilmemesine rağmen faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1,2,3,4,5 ve 6. numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

1-Temyiz olunan kararın 1. fıkrasının “100 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 15/08/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, geriye kalan 1.662,37 TL lik kısmının ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ",

2-Temyiz olunan kararın 2. fıkrasının " 100 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 24/12/2009 tarihinde ıslah edilen 608,96 TL lik kısmının ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Temyiz olunan kararın 3. fıkrasının " 100 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 24/12/2009 tarihinde ıslah edilen 372,64 TL lik kısmının ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Temyiz olunan kararın 4. fıkrasının " 100 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 24/12/2009 tarihinde ıslah edilen 114,95 TL lik kısmının ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Temyiz olunan kararın 5. fıkrasının " 100 TL bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 24/12/2009 tarihinde ıslah edilen 210,9 TL lik kısmının ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,