KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/12255 E., 2012/19121 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
342 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, bu davada yapılan yargılama sırasında iş sözleşmesini feshetmiş ve kıdem tazminatı isteğiyle ayrı bir dava açmıştır.
Mahkemece her iki dava birleştirilerek yargılama yapılmış ve işverence yargılama sırasında kıdem tazminatı ödenmiştir. Yargılama sonunda birleşen ek dava yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Sözü edilen ek dava sebebiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş, davacı vekili kararı bu yönden temyiz etmiştir.
Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 8. maddesine göre bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda her dava için ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.
Aynı tarifenin 6. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde delillerin toplanmasından önce yerine verilen kararlarda avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmekle birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi hükmün düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/12255, K. 2012/19121, 31 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama