Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13058 K.2012/18424

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülüp, yürütülmeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 900,00 TL. kıdem tazminatı ile 100,00 TL. ihbar tazminatı talep etmiş, bu taleplerini 17.02.2010 tarihli oturumda sözlü ıslah yolu ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış isede, davacının dava dilekçesinde ve sözlü ıslah sırasında faiz talep etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava dilekçesinde ve ıslah sırasında faiz talep edilmediği halde hüküm altına alınan miktarlara 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve

Davalının harçdan muaf olması nedeni ile davacıya iadesine karar verilen harçların yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucunda Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.