Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13095 K.2012/18430

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 01.l0.2007-31.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığını, hizmet akdinin haksız ve bildirimsiz sona erdirilmesine rağmen hak ettiği ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının...den ihale ile alınan Kadın Ve Aile Sağlığını Koruma Projesinde doktor olarak çalıştığını, ...'taki merkezin istenen hasta sayısına ulaşılamaması nedeni ile kapatılması üzerine davacının ücretsiz izin dönüşü ...deki merkezde çalıştığını, 31.12.2008 tairihinde gerek alınan ihalenin süresinin dolması gerek belirli süreli hizmet akdinin süresinin dolması ayrıca aldığı uzun süreli ücretsiz izinlerin işin görülmesini engellemesi nedeni ile yenilenmediğini, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece sunulan taraflar arasında aktedilen belirli süreli hizmet sözleşmesi ibraz edilmesine rağmen sağlık işyerinde hekim olarak çalışan davacının yasanın aradığı şekilde hizmet sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektirecek objektif koşulların ne olduğuna lişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davacının ihbar tazminatı hak kazandığı gerekçesi davanın kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya içindeki beyan ve belgelerden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan davacının davalıya karşı işe iade davası açtığı ve lehe verilen kararın onanarak kesinleştiği görülmüş ise de, işe iade kararının sonucunda davacının işe iade prosedürünü işletip, işletmediği ve işe başlayıp başlamadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece işe iade sonrasında yapılan işlemler, davacının işe iade talebinde bulunup bulunmadığı, işe başlayıp başlamadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.