Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13153 K.2012/18794

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kurye olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin, tatil alacaklarının ve izin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 25/04/2009 tarihinde iş aktini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı, genel tatil alacağı, ücret alacağı ve hafta tatili alacağının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf, davacının izinsiz ve mazeretsiz üç iş günü devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş aktinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; toplanan delillere göre davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, genel tatil alacağı, ücretli izin alacağı talepleri kabul edilmiş, ücret alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler olan ihbar, hafta tatili alacakları konusunda ise geri çekme nedeni ile karar verilmediği anlaşılmıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı dava dilekçesinde, ihbar tazminatı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini istemiş, alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi ile birlikte ihbar tazminatı ve hafta tatili alacağını geri çektiğini belirtmiştir.

Mahkemece davacının talebi doğrultusunda geri çekme nedeni ile ihbar tazminatı ve hafta tatili alacağı konusunda karar vermediği ve geri çekilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmetmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının ihbar tazminatı ve hafta tatili alacağı konusunda davasını geri alması nedeniyle davalı lehine geri alınan işçilik alacakları için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi isede, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.