Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13210 K.2012/19628

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kapıcı olarak çalışırken işveren tarafından iş aktine haksız şekilde son verildiğini, 01/01/2003 - 05/05/2003 ile 15/10/2003 - 05/02/2004 tarihleri arasında çalıştığı süreye ilişkin ücretlerini alamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı ve ücret alacağını faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, açılan davayı kabul etmediklerini, apartman yönetimi ile yöneticisinin husumet ehliyeti olmadığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, karar vererek davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerini kabul edip davalıdan tahsiline karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yönetici konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder.

Kapıcı işveren hakkında açabileceği davayı kat maliki ya da maliklerine karşı açması gerekse de, Yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru olmaz. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek kapıcının İş Kanunundan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde yönetimi temsilen yönetici konumunda olan ...'i davalı olarak göstermesine rağmen mahkeme kararında davalı tarafın sadece ... olarak yazılması ve hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline şeklinde belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzelterek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: