Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13420 K.2012/15575

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin vardiya gece zammı alacağı, genel tatil ve ulusal bayram çalışması, fazla çalışma ücreti ile kullandırılmayan ücretli idari izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,öncelikli olarak husumet ve zamanaşımı noktalarında itirazlarını belirttikten sonra usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile ilgili davanın kabulüne, vardiya gece zammı,fazla mesai ve idari izin istemleriyle ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tanık anlatımlarından davacının günde 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla, fazla mesainin günlük 2,5 saat üzerinden hesaplanıp verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davacının vardiyalı çalışması sabit olduğundan vardiya gece zammı alacağına hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: