Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/1344 K.2012/10371

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 20.02.1999-19.10.2004 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23.11.2000-19.10.2004 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20.2.1999-19.10.2004 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız/ olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Taraflar arasında, davacının davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacının ağabeyi ve akrabası olan davacı tanıkları taraflar arasındaki iş akdinin 1999 yılında başladığını bildirmiş iseler de davacı 20.05.2005 tarihli ihtarnamesinde iş yerinde 20.02.2000-20.10.2004 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir

Davacı tarafın bu beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğindedir . Mahkeme dışı ikrar kesin bir delil olmayıp, takdiri delildir. Hakim mahkeme dışı ikrarı doğrulayacak delil ve emare varsa, buna dayanarak hüküm verebilir (HUMK m.236/4).