Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/1382 K.2012/9460

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından ihbar öneli kullandırılmak suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/797 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrine davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ekonomik durgunluk nedeniyle fazla çalışmaların kaldırıldığını, fabrikada üretime ara verildiğini, alınan bu önlemler yeterli olmayınca bazı fırınların kapatıldığını, davacının bu sıkıntılı dönemde dikkatsiz ve özensiz çalışması ve kayıtsızlığı ile işine yeterince özen göstermemesi nedeniyle iş adinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ekonomik kriz nedeniyle ihbar öneli vererek davacının iş akdini feshetmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 29.136,29 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacının 28.500,00 TL kıdem tazminatı için icra takibi yaptığı, davalı tarafından 13.04.2009 tarihinde 16.675,00 TL ve 08.05.2009 tarihinde 16.700,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği, 08.05.2009 tarihi itibariyle davacının 114,94 TL net kıdem tazminatı alacağı kaldığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 114,94 TL bakiye kıdem tazminatı için takibin devamına ve icra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/797 E. sayılı dosyası ile net 28.500,00 TL kıdem tazminatının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle icra takibi durmuş, davacı tarafından 06.04.2009 tarihinde açılan dava ile itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda davacının 29.136,29 TL net kıdem tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce net kıdem tazminatını aşan ödeme davacıya yapılmıştır. Mahkemece icra takibine konu alacak miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 4. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak ile yerine;